Разрушение Шхема

На этом уроке речь пойдет о том, как сыновья Яакова Шимон и Леви отомстили жителям Шхема за то, что правитель города обесчестил их сестру:

И БЫЛО НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ, КОГДА ОНИ БЫЛИ БОЛЬНЫ, ВЗЯЛИ ДВА СЫНА ЯАКОВА, ШИМОН И ЛЕВИ, БРАТЬЯ ДИНЫ, КАЖДЫЙ СВОЙ МЕЧ, И НАПАЛИ НА ГОРОД БЕЗБОЯЗНЕННО, И ПЕРЕБИЛИ ВСЕХ МУЖЧИН.ТАКЖЕ ХАМОРА И СЫНА ЕГО, ШХЕМА, УБИЛИ ОНИ ОСТРИЕМ МЕЧА, И ВЗЯЛИ ДИНУ ИЗ ДОМА ШХЕМА, И ВЫШЛИ. СЫНОВЬЯ ЯАКОВА ПРОШЛИ ПО УБИТЫМ И РАЗГРАБИЛИ ГОРОД, ТАК КАК ОБЕСЧЕСТИЛИ СЕСТРУ ИХ. ИХ МЕЛКИЙ И КРУПНЫЙ СКОТ, И ИХ ОСЛОВ, И ТО, ЧТО В ГОРОДЕ, И ТО, ЧТО В ПОЛЕ, ЗАБРАЛИ ОНИ.И ВСЕ ДОСТОЯНИЕ ИХ, И ВСЕХ ДЕТЕЙ ИХ, И ЖЕН ИХ ПЛЕНИЛИ, И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: «СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ — КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ». НО ОНИ СКАЗАЛИ: «НЕУЖЕЛИ КАК С БЛУДНИЦЕЙ ПОСТУПАТЬ ЕМУ С СЕСТРОЙ НАШЕЙ?».
Берешит 34:25-31

При прочтении этого отрывка у нас возникает как минимум два вопроса:

1. Насколько оправданы были действия Шимона и Леви, прежде всего — по отношению к жителям города, не принимавших участия в преступлении Шхема?
2. С чем связан спор между Яковом и его сыновьями (стихи 30-31)?

На первый вопрос в еврейской традиции есть два ответа. Первый принадлежит Рамбаму (Маймониду), а второй — Рамбану (Нахманиду).

Рамбам писал о событиях в Шхеме так:

В чем заключается для «сыновей Ноаха» заповедь поставить справедливый суд? В каждом городе они должны назначить старейшин и судей, которые судили бы на основании вышеперечисленных шести заповедей* и предостерегали народ от их нарушения. А «сын Ноаха», который нарушил одну из этих семи заповедей, должен быть казнен мечом.
А именно: и тот, кто поклонялся идолам, и тот, кто проклял Бога, и убийца, и нарушивший запрет прелюбодеяния одним из шести вышеназванных способов, и грабитель, даже своровавший на сумму, меньшую самой мелкой монеты, и тот, кто съел часть от живого животного в любом объеме, и тот, кто видел, как другой нарушает один из этих запретов, и не привел его в суд, и не казнил его – подлежат казни мечом.
По этой причине все мужчины города Шхема (см. Берешит, 34) заслужили смертную казнь: ведь Шхем (сын правителя города) украл [Дину, дочь Яакова], и они это видели и знали, и не судили его.
Мишне Тора. Законы о царях и ведении войн 9:17-19

[text_comment]

* В случае необходимости, напомните ученикам, о каких заповедях говорит Рамбам:

Шесть вещей было заповедано первому человеку: запрет поклоняться идолам, запрет проклинать Бога, запрет убийства, запрет прелюбодеяния, запрет грабежа и повеление поставить справедливый суд…Дополнительной заповедью, полученной Ноахом, стал запрет есть мясо живого животного, как сказано: «Только мясо, пока душа его в крови его, не ешьте» (Берешит 9:4). Таким образом, получилось семь заповедей.
Мишне Тора. Законы о царях и ведении войн, 9:1-2

[/text_comment]

То есть, согласно мнению Рамбама, жители Шхема должны были предать суду насильника, нарушившего одну из семи заповедей потомков Ноаха. Не сделав этого, они все стали соучастниками его преступления. И тем самым — заслужили смертной казни. Поэтому Шимон и Леви, перебившие всех жителей города, поступили совершенно законно.

В поддержку мнения Рамбама можно привести следущий довод: согласно Рамбаму, «сын Ноаха», который нарушил одну из этих семи заповедей, должен быть казнен мечом» (Ibid., 9:2). А о нападении Шимона и Леви на Шхем в Торе сказано:

И БЫЛО НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ, КОГДА ОНИ БЫЛИ БОЛЬНЫ, ВЗЯЛИ ДВА СЫНА ЯАКОВА, ШИМОН И ЛЕВИ, БРАТЬЯ ДИНЫ, КАЖДЫЙ СВОЙ МЕЧ, И НАПАЛИ НА ГОРОД БЕЗБОЯЗНЕННО, И ПЕРЕБИЛИ ВСЕХ МУЖЧИН.
Берешит 34:25

Мы могли бы предположить, что Шимон и Леви выбрали это оружие сознательно, дабы подчеркнуть, что их действия в данном случае — не просто месть, но отправление правосудия.

Разумеется, здесь можно возразить: ведь Шхем и Хамор являлись правителями города, как же могли жители могли организовать над ними суд? Может быть, этот факт должен был служить смягчающим обстоятельством?

[text_comment]

Попросите учеников ответить на этот вопрос. Спросите их, как бы мог Рамбам ответить на это возражение?

[/text_comment]

На это возражение Рамбам мог быть ответить следующее: из Торы мы знаем как минимум об одном случае, когда подданные были наказаны смертью за преступления своего правителя:

И БЫЛО — В ПОЛНОЧЬ БОГ ПОРАЗИЛ КАЖДОГО ПЕРВЕНЦА В СТРАНЕ ЕГИПЕТСКОЙ — ОТ ПЕРВЕНЦА ФАРАОНА, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН СИДЕТЬ НА ТРОНЕ ЕГО, ДО ПЕРВЕНЦА УЗНИКА, КОТОРЫЙ В ТЕМНИЦЕ, И ВСЕХ ПЕРВЕНЦЕВ СКОТА.
Шмот 12:29

Во время событий, предшествовавших Исходу, простые египтяне, большинство из которых не было замешано ни в каких преступлениях, были наказаны за то, что не помешали фараону творить преступления (например, убивать еврейских младенцев). Из этого мы можем сделать вывод, что, с точки зрения Торы, высокая должность преступника не может служить оправданием тому, что по отношению к нему правосудие безмолвствует.

Перейдем теперь к мнению Рамбана (Нахманида), который решительно не согласился с тем, как Рамбам интерпретировал события в Шхеме.

По мнению Рамбана, евреи вовсе не обязаны устанавливать правосудие среди неевреев, в частности, карая их за неисполнение заповедей потомков Ноаха. В своем комментарии на Берешит 34 Рамбан утверждал, что если бы Рамбам был прав, то тогда праотец Яаков сам должен был бы совершить правосудие. Кроме того, в этом случае он никогда не стал бы упрекать своих сыновей за этот поступок. По мнению Рамбана, слова Яакова: «СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ» однозначно свидетельствуют, что праотец Яаков не хотел видеть своих потомков в роли «мирового жандарма», вершащего правосудие среди других народов.

В пользу мнения Рамбана может служить тот факт, что даже через много лет, уже находясь на смертном ложе Яаков не одобрил поступок своих сыновей:

ШИМОН И ЛЕВИ — БРАТЬЯ, ОРУДИЯ ГРАБЕЖА СВОЙСТВЕННЫ ИМ. НЕ ВСТУПИ В СГОВОР С НИМИ, ДУША МОЯ, И К ОБЩЕСТВУ ИХ НЕ ПРИСОЕДИНЯЙСЯ, ЧЕСТЬ МОЯ! ИБО В ГНЕВЕ СВОЕМ УБИЛИ ЛЮДЕЙ И ПО ПРИХОТИ СВОЕЙ ИСТРЕБИЛИ ВОЛОВ.ПРОКЛЯТ ГНЕВ ИХ, КОТОРЫЙ СИЛЕН, И ЯРОСТЬ ИХ, КОТОРАЯ ЖЕСТОКА; РАЗЪЕДИНИЛ БЫ Я ИХ В ЯАКОВЕ, И РАССЕЯЛ БЫ ИХ В ИЗРАИЛЕ.
Берешит 49:5-7

Итак, как это часто бывает в еврейской традиции, перед нами — два на первый взгляд взаимоисключающих мнения. Можем ли мы и в данном случае сказать, что «слова того и другого — слова Бога живого» (Эрувин 13-б)?

[text_comment]

Предложите ученикам ответить на этот вопрос. В ходе обсуждения постарайтесь подвести учеников к следующей идее: в практическом плане, позиция Рамбана выглядит более реалистично. Однако с моральной точки зрения мнение Рамбама имеет весьма существенное преимущество, поскольку не позволяет человеку успокаивать свою совесть словами: «Я человек маленький, начальству виднее». И, следовательно, с точки зрения иудаизма обе точки зрения обладают несомненной и значительной ценностью.

[/text_comment]

Теперь перейдем ко второму вопросу: о чем спорили Яаков и его сыновья после разрушения Шхема?

И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: «СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ — КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ». НО ОНИ СКАЗАЛИ: «НЕУЖЕЛИ КАК С БЛУДНИЦЕЙ ПОСТУПАТЬ ЕМУ С СЕСТРОЙ НАШЕЙ?»
Берешит 34:30-31

Выше мы уже видели, что думал по этому поводу Рамбан. По его мнению, Яаков упрекал своих сыновей, поскольку считал, что их действие не было оправдано с точки зрения закона.

В комментарии на Берешит 49 («Шимон и Леви — братья, орудия грабежа свойственны им. не вступи в сговор с ними, душа моя, и к обществу их не присоединяйся, честь моя!») Рамбан писал:

«Шимон и Леви, братья»: правильно в моих глазах сказать, что Шимон и Леви — братья во всем, похожи и подходят друг другу в своих мыслях и в своих делах. И уже объяснял я [в разделе 34] что Яаков разгневался на Шимона и Леви за то, что они убили жителей города и совершили злодеяние, ибо те ни в чем не провинились перед ними, и вступили в Завет, и сделали обрезание, и, может быть, могли бы вернуться к Всевышнему и стали бы все людьми Авраамова дома, «обретенными душами» И еще досадно ему было, что как бы не сказали, что совершилось это по его совету, и это было бы осквернением Имени Всевышнего, если совершит пророк злодеянье и грабеж; и таково значение слов «Не вступи с ними в сговор, душа моя» — самооправдание, что он не был посвящен в их замыслы, когда они задумали обман, и к их обществу не присоединился, когда они пришли разрушить город; и потому проклял их гнев и их ярость.

Схожего мнения придерживался р. Шимшон Рафаэль Гирш, лидер германской нео-ортодоксии XIX века:

Здесь начинается рассказ о действиях, которые заслуживают порицания и для которых мы не обязаны искать оправдания. Если бы Шимон и Леви убили только Шхема и Хамора, их едва ли можно было упрекнуть за это. Но они не пощадили беззащитных и безоружных людей, оказавшихся в их власти. Они разграбили город, заставили всех жителей заплатить за преступление, совершенное, так сказать, господином их поместья. Этому не может быть оправдания. Поэтому Яаков упрекает их: «Своими действиями вы причинили мне несчастье. Наша репутация, наше доброе имя, наша честь были чистыми как хрусталь, но сейчас вы все это разрушили; вы ввергли меня в немилость».

Несколько иначе воспринял эти слова Яаков р.Герц, бывший главный раввин Англии:

Яаков не упрекает Шимона и Леви за совершенное ими действие, он выражает свое недовольство тем, что стремясь отомстить за сестру, они не захотели сообразовываться с обстоятельствами, т.е. принять в расчет, что все окружающие народы могут напасть на семейство Яакова. Впоследствии, благословляя детей, Яаков упрекает братьев не за сам поступок, а лишь за избыток чувства гнева, который сам по себе является опасным качеством.

То есть, с точки зрения р. Гирша, поступок Шимона и Леви был прежде всего аморальным; а с точки зрения р. Герца — просто политически неразумным, поскольку из-за него семья Яакова рисковала быть втянутой в войну с соседями.

На наш взгляд, существует еще одна возможность понимания спора Яакова с сыновьями.

Как мы помним, Хамор сделал Яакову следующее предложение:

СКАЗАЛ ШХЕМ ОТЦУ ЕЕ И БРАТЬЯМ ЕЕ: «ЛИШЬ БЫ НАШЕЛ Я МИЛОСТЬ В ГЛАЗАХ ВАШИХ, А ЧТО НИ СКАЖЕТЕ МНЕ, Я ДАМ. ВОЗЛОЖИТЕ НА МЕНЯ САМЫЙ БОЛЬШОЙ ВЫКУП И ДАРЫ, И Я ДАМ, КАК СКАЖЕТЕ МНЕ; ТОЛЬКО ОТДАЙТЕ ЕМУ ДЕВИЦУ В ЖЕНЫ!».
Берешит 34:11-12

Это предложение вполне соответствовало «семейному праву» того времени:

ЕСЛИ ВСТРЕТИТ ЧЕЛОВЕК ДЕВИЦУ, ДЕВСТВЕННИЦУ, КОТОРАЯ НЕ ОБРУЧЕНА, И СХВАТИТ ЕЕ, И ЛЯЖЕТ С НЕЮ, И БУДУТ ОНИ ЗАСТИГНУТЫ, ТО ПУСТЬ ДАСТ МУЖЧИНА ЭТОТ, ЛЕЖАВШИЙ С НЕЮ, ОТЦУ ЭТОЙ ДЕВИЦЫ ПЯТЬДЕСЯТ СРЕБРЕНИКОВ, И ЕМУ ОНА БУДЕТ ЖЕНОЙ, ЗА ТО ЧТО НАСИЛОВАЛ ЕЕ, НЕ МОЖЕТ ОН РАЗВЕСТИСЬ С НЕЙ ВО ВСЕ ДНИ ЕГО.
Дварим 22:28-29

То есть Шхем и Хамор рассматривали то, что произошло, как конфликт между двумя семьями, Яакова и Хамора.

Судя по всему, такого же взгляда на ситуацию придерживался и праотец Яаков. Однако Шимон и Леви смотрели на случившееся с принципиально иной точки зрения:

И ЯАКОВ УСЛЫШАЛ, ЧТО ОН ОБЕСЧЕСТИЛ ДИНУ, ДОЧЬ ЕГО… СЫНОВЬЯ ЖЕ ЯАКОВА, УСЛЫШАВ, ПРИШЛИ С ПОЛЯ; И ОГОРЧИЛИСЬ ЛЮДИ ЭТИ, И СТРАШНО РАЗГНЕВАЛИСЬ, ИБО МЕРЗОСТЬ СОВЕРШИЛ ОН С ИЗРАИЛЕМ, ИЗНАСИЛОВАВ ДОЧЬ ЯАКОВА; А ТАК НЕ ДОЛЖНО ПОСТУПАТЬ.
Берешит 34:5, 7

То есть Яаков считает, что инцидент произошел с его дочерью, а Шимон и Леви — что оскорбление нанесено «Израилю», Так что перед нами — не семейный, но национальный государственный конфликт. И оскорбление, соответственно, нанесено не просто отцу семейства, но главе нации, народа. Поэтому то, что произошло, для Шимона и Леви — casus belli, законный повод начать войну.

[text_comment]

Можно напомнить ученикам примеры из литературы или истории, когда оскорбление члена семьи главы государства становилось поводом для войны — например, «Иллиаду», где война началась из-за того, что троянский царевич Парис похитил жену спартанского царя (Трою, кстати, постигла та же участь, что и Шхем).

[/text_comment]

Таким образом, спор Яакова и сыновей касался того, являются ли евреи «уже народом» или же «все еще семьей». Праотец придерживался второго мнения, братья Шимон и Леви — первого. И, соответственно, каждый действовал, исходя из собственного видения ситуации.

[text_comment]

Вопросы для обсуждения и/или домашнего задания:

1. Законной ли была расправа Шимона и Леви с жителями Шхема

• с точки зрения Рамбама?
• с точки зрения Рамбана?

Чья позиция вам ближе? Можно ли «примирить» эти позиции, в соответствии со словами Талмуда «слова тех и этих — слова Бога живого» (Эрувин 13-б)?

2. Рав Моше Вейсман пишет в книге «Мидраш рассказывает»:

Решение Шимона и Леви сурово расправиться с жителями Шхема было вполне законным. Шхем заслужил смерти за то, что похитил Дину, а его соучастники — за то, что знали о его преступлении, но не осудили его, тем самым нарушив один из семи законов Ноаха — обязанность вершить правосудие над преступниками.

Чьему мнению соответствует позиция р. Вейсмана?

3. И СКАЗАЛ ЯАКОВ ШИМОНУ И ЛЕВИ: «СМУТИЛИ ВЫ МЕНЯ, ОПОЗОРИВ МЕНЯ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ ЭТОЙ СТРАНЫ — КНААНЕЕВ И ПРИЗЕЕВ! Я ЖЕ МАЛОЛЮДЕН: СОБЕРУТСЯ ПРОТИВ МЕНЯ И ПОРАЗЯТ МЕНЯ, И ИСТРЕБЛЕН Я БУДУ С ДОМОМ МОИМ.
Берешит 34:30

Как объясняли эти слова:

1. Рамбан
2. Рав Гирш
3. Рав Грец

Чья точка зрения вам ближе? Обоснуйте свой ответ.

4. В статье «Война с городом Шхемом» Пинхас Полонский пишет:

Яаков осуждает поведение своих сыновей. Однако он не обвиняет их ни в жестокости, ни в нарушении доверия, — ведь все жители города активно поддержали своего князя в его преступлении и потому заслуживали смерти; и, кроме того, не перебив их, Шимон и Леви не смогли бы вывести Дину из плена. Упрек Яакова современным языком можно выразить так: «А вы подyмали, прежде чем сделать?! Вы понимаете, что мы очень маленький народ, что мы не можем yстоять против ненависти окрyжающиx нас народов?! Вы взвесили все последствия?» Иными словами, Яаков обвиняет своиx сыновей в политическом безрассyдстве.

Какому из вышеприведенных мнений соответствует позиция П. Полонского?

[/text_comment]